Réseaux sociaux, newsletter et flux rss

Vert comme le nucléaire !

Symbole Nucléaire En Vert

Vert comme le nucléaire !

Télécharger en PDF et imprimer

Jean-Luc Salanave et Michel Gay ♦

Une partie des écologistes s’est longtemps opposée à l’énergie nucléaire, lui préférant le vent et le soleil, suivant le principe que « vert » signifie avant tout « naturel », sans vraiment chercher à savoir ce que recouvrent ces termes.  Une autre partie soutient le nucléaire comme, par exemple, les adhérents de l’Association des écologistes pour le nucléaire (AEPN).

Par exemple, le terme « vert » est utilisé en France depuis août 2015 pour nommer la « loi de transition énergétique pour une croissance verte ». Mais quelles énergies se cachent donc derrière l’adjectif « vert » ?

Le solaire et l’éolien sont souvent les premiers cités en oubliant que l’hydraulique ou la biomasse les devancent largement, en France et dans le monde. Les panneaux photovoltaïques (PV) et les éoliennes qui « fleurissent » dans nos paysages ne sont pourtant pas naturels.

Assimiler vert et naturel n’est donc pas suffisant pour guider les choix de la transition énergétique. L’énergie nucléaire est aussi sans conteste naturelle. Elle est même bien répandue sur terre (la radioactivité est largement responsable de la géothermie de notre planète) et dans l’univers où elle fait briller les étoiles. Des réacteurs nucléaires naturels ont même existé spontanément sur terre, il y a deux milliards d’années à Oklo au Gabon, et la nature a géré seule les déchets radioactifs, sans conséquence pour l’humanité. Nos réacteurs nucléaires actuels, bien que sophistiqués, sont aussi naturels que des capteurs PV ou des éoliennes.

Ce qui est naturel ne serait donc pas toujours si « vert ». La catastrophe naturelle du tsunami de Fukushima a fait 20.000 morts et a provoqué un grave accident à la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi. Cet accident n’a fait aucune victime due à la radioactivité et n’en fera sans doute pas selon les dernières études.

Le risque est, lui aussi, naturel et les activités domestiques sont, par exemple, responsables de plus de 10.000 morts par an en France. Cependant, selon l’académie de médecine, « la filière nucléaire s’avère avoir le plus faible impact sur la santé par kWh produit, par rapport aux filières utilisant des combustibles fossiles, biomasse ou l’incinération des déchets ».

L’éolien et le PV nécessitant des centrales thermiques fossiles pour assurer la permanence de la production, il faut aussi compter les accidents sur la santé de ces filières pour livrer une information complète et juste. Cependant, l’énergie nucléaire a été tenue à l’écart des énergies vertes par des écologistes antinucléaires œuvrant en Europe. Ces « pseudo-écologistes » recherchent le paradis perdu et se nourrissent en partie de l’insatisfaction consumériste qui éloignerait les hommes de Mère Nature. Ils ont une vision de l’avenir inspirée par le passé (le retour à la nature de nos ancêtres), et ils rejettent le progrès scientifique et technique, dont l’industrie nucléaire est un symbole par sa complexité.

Pourtant, l’écologie n’appartient pas à un parti politique antinucléaire. Elle n’est ni de droite ni de gauche. Elle est devenue un enjeu pour l’humanité, à la fois culturel, sociétal, politique et économique. L’écologie est désormais utilisée pour donner un avenir durable à l’homme.

Le temps est donc venu d’associer sans hypocrisie l’écologie au progrès technique dans un monde aux ressources limitées, à la démographie croissante et face aux risques environnementaux. Alors seulement il sera possible de faire émerger le meilleur compromis écologique et énergétique en vue d’améliorer la vie sur terre. Cette vision impose une éthique de responsabilité pour guider nos choix, notamment en matière de production d’énergie nécessaire au développement de l’humanité.

La peur est mauvaise conseillère pour établir le futur paysage énergétique durable, propre et équitable que nous voulons tous laisser à nos enfants. Aujourd’hui, de nombreux citoyens discrets incluant une partie de la jeune génération pensent déjà que vert rime avec nucléaire. Ainsi, tout ce qui est durable vis-à-vis de la consommation des ressources naturelles pourrait être considéré comme vert. Une production verte doit laisser peu de déchets et leur gestion doit être respectueuse de l’environnement.

Or, le nucléaire nécessite huit fois moins de béton et quatre fois moins d’acier que les éoliennes pour produire la même énergie3 pendant leur durée de vie respective (25 ans pour les éoliennes et 60 ans pour l’EPR) et rejette peu de déchets. Le volume total représente une canette de boisson par an et par Français, et 90% de ces déchets sont déjà définitivement Le volume des seuls déchets radioactifs de haute et moyenne activité représente seulement quelques grammes par an et par Français. Même dilués dans du verre et recouverts d’acier et de béton, leur volume ne représente chaque année que l’équivalent d’un dé à coudre par Français (700m3), soit au total le volume d’une maison particulière avec un étage. C’est un million de fois moins que nos autres déchets industriels et ménagers.

Leur gestion sûre et pérenne est démontrée internationalement, malgré l’agitation régulière d’épouvantails par des activistes antinucléaires qui affirment le contraire. Ces déchets confinés n’apportent et n’apporteront jamais aucune nuisance. Ils ne perturberont aucunement les équilibres planétaires, la terre étant des millions de fois naturellement plus radioactive.

La conscience écologique populaire associe souvent « vert » à ce qui est recyclable. Or l’énergie nucléaire recycle une partie de ses combustibles usés (environ 15% aujourd’hui) dans presque la moitié du parc de réacteurs (26 réacteurs sur 58). Ce recyclage atteindra jusqu’à 96% à partir du milieu de ce siècle en ne laissant que 4% de produits de fission (les déchets ultimes) grâce à la surgénération dans les réacteurs de quatrième génération. Cette qualité du nucléaire en fait un champion de l’économie circulaire en consommant moins de 100 tonnes d’uranium par an. Cette quantité représente un cube de moins de deux mètres de coté (soit l’intérieur d’une petite voiture de type Clio ou 206) pour alimenter la France en électricité, et… en partie ses voisins.

Le nucléaire est donc bien vert. Cette source d’énergie est naturelle (issue directement de la terre), compacte (elle demande peu de surface par kWh produit), économe en combustible (un gramme d’uranium par Français et par an), émet peu de déchets dont la gestion est exemplaire. De plus, son empreinte radioactive est négligeable devant les expositions radioactives naturelles (et encore plus médicales), et elle n’émet presque pas de CO2 (7 à 8 g/kWh comparés au 400 g/kWh du gaz et aux 900 à plus de 1000 g/kWh du charbon… allemand). Cette énergie bas carbone contribuera donc aussi grandement à tenir les engagements de la COP 21.

Enfin, elle est en partie gérée en « économie circulaire » (recyclage) depuis 30 ans et elle est durable grâce, demain, aux réacteurs de quatrième génération (GEN IV).

Le nucléaire, déjà vert, le sera de plus en plus au cours de ce siècle en devenant durable pour des millénaires.

 

Article inspiré par un texte de Jean-Luc Salanave : Transition écologique : nuances de « vert » et nucléaire, paru dans le n° 67 de la revue « Nucléaire et énergies » de décembre 2015.
  1. marredelaconnerie
    marredelaconnerie16 mars 2016

    il fut un temps ou mon métier m’a amené dans des lieux assez privilegiés….je me souviens notamment d’une conférence avec le directeur civil du nucléaire Français…..ce que j’y ai entendu m’a bouleversé …car il y était donné une méthode imparable aux directeurs de centrales (tout les directeurs) afin de baisser les niveaux d’accidents…aujourd’hui encore on voit les résultats …En 2014 une centrale de l’est d’ont je tairai le nom fut INCONTROLABLE pendant plusieurs minutes!!!

  2. marredelaconnerie
    marredelaconnerie16 mars 2016

    mais vous etes un retraité d’areva!!!

  3. SMETEK
    SMETEK16 mars 2016

    Pensez vous réellement que les cheminées des centres nucléaires qui fleurissent dans nos paysages soient plus naturelles que les éoliennes et les panneaux photovoltaïques?

    On pense que les Australopithèques sont apparus il y a 4 millions d’années et notre espèce Homo sapiens-sapiens il y a 200 000 ans. Vous avez peut-être trouvé une explication à la disparition des Australopithèques: la radioactivité à Oklo au Gabon il y a 2 milliards d’années.

    Pensez vous réellement que les réacteurs nucléaires soient naturels? Oui la radioactivité est naturelle et les réacteurs sont une utilisation excessive de l’effet naturel. Lorsque la nature devient excessive, elle tue. Les volcans, les tsunamis, les tornades….tuent et sont immaîtrisables . La radioactivité tue et les réacteurs nucléaires sont immaîtrisables.

    Les combustibles fossiles et l’incinération des déchets ont un impact sur la santé et il est un mensonge de prétendre que le nucléaire a un impact insignifiant. Des études scientifiques indépendantes ont montré qu’il y a un taux de leucémies (et autres pathologies) plus important dans les zones proches des réacteurs.

    L’écologie ne devrait pas appartenir ni à des partis politiques ni à des lobbies pro-nucléaires. Malheureusement, les politiques qui ne sont que les VRP des lobbies, ont imposé cette technologie depuis les années 1950-60, sans informer les citoyens et sans leur demander leur accord.

    Le véritable progrès est de réfléchir à ce que nous produisons sans laisser de déchets toxiques. Le nucléaire est dans ce cas le plus toxique. Cela implique de réfléchir à ce que nous consommons.
    En énergie, les vrais écologistes pensent réduction des consommations. Le problème du nucléaire est qu’il faut consommer pour que les réacteurs fonctionnent.

    L’hypocrisie est de faire croire que cette technologie est la moins chère. Cette technologie est un racket pour les citoyens car elle est sans cesse subventionnée par l’état pour déguiser les réels coûts, en cachant les gouffres financiers. Quand vous payez votre électricité, il n’est pas pris en compte l’élimination des déchets, le démantèlement des réacteurs, la construction des réacteurs (largement aidés par l’état). Et pourquoi tous les déchets nucléaires ne sont ils pas recyclés? parce que le recyclage est trop coûteux. Alors on envoie ces déchets toxiques dans d’autres pays sans savoir ce qu’ils deviennent!

    Ecologiste ou pas, il est urgent de réfléchir à nos comportements. En 70 ans, nous avons pollué de manière intensive. La nature ne sera pas détruite même si de nombreuses espèces connues ont disparu et selon les experts pourraient disparaître à 75% dans les années 2050.
    Les hommes perdent 2% de spermatozoïdes par an (études scientifiques). Dans les années 70 il était enseigné à la faculté de médecine que le nombre de spermatozoïde par millimètre cube était de 100 00. Aujourd’hui, il est de 40 000…..Ce qui confirme que nous faisons partie des espèces menacées et il ne tient qu’à nous de continuer ou non dans ce modèle de société qui condamne la génération qui nous suit.

    Etre anti-nucléaire est tout simplement avoir du bon sens.
    Heureusement, il existe des personnes honnêtes qui travaillent dans l’industrie nucléaire et qui reconnaissent que cette technologie est une erreur et qu’elle n’a pas d’avenir.

  4. amiduboulanger
    amiduboulanger16 mars 2016

    Mais vous êtes payez combien pour dire que à l’accident de Fukushima « n’a fait aucune victime due à la radioactivité et n’en fera sans doute pas selon les dernières études » et aussi pour dire que « gestion sûre et pérenne est démontrée internationalement ».
    Qui peut démonter cela sans recul.
    Voudriez vous installer à Bure sur la plus grand décharge de déchets radio-actifs de France et d’Europe? Certainement plus que dans une maison bretonne émettant de la radio-activité naturelle.
    Monsieur, vous mentez et vos mensonges sont dangereux.
    Allez aussi parler aux mineurs d’Areva au Niger pour leur dire que cette radioactivité est naturelle puisqu’elle est sous leur pied, que rien à changer
    Je suis indignée

  5. John wayne
    John wayne27 avril 2016

    Excellent article ….!! Efficacité et discernement .

Répondre