Réseaux sociaux, newsletter et flux rss

Le pari multiculturaliste

Pari Multiculturalisme

Le pari multiculturaliste

Eric Werner ♦
Philosophe, essayiste.

Pour prévenir le chaos inévitablement liée à l’imposition contrainte et forcée du multiculturalisme, il n’y a pas d’autre moyen que le recours à l’État total

Certains disent que l’Union européenne est en train de partir en petits morceaux. C’est sans doute exagéré. En revanche, ce qu’on constate, c’est qu’un vrai fossé est en train de se creuser entre l’Est et l’Ouest du continent, avec d’un côté les pays favorables au multiculturalisme et de l’autre ceux qui lui sont hostiles. La ligne de partage recoupe plus ou moins l’ancien rideau de fer, mais plus ou moins seulement. Les positions autrichiennes en la matière sont, par exemple, plus proches des positions hongroises, tchèques ou polonaises que des positions allemandes, suisses, ou françaises.

Le débat sur le multiculturalisme est transversal

La société allemande est, par exemple, très divisée sur la question. Tout comme la société française, suisse, etc. Sauf que, dans ces derniers pays, les adeptes du multiculturalisme sont aujourd’hui solidement installés au pouvoir. On voit mal, à l’heure actuelle, ce qui pourrait les en déloger. Seul un événement géopolitique, peut-être. Et encore. En ce sens, la division actuelle de l’Europe en deux blocs antagonistes, l’un favorable, l’autre hostile au multiculturalisme, apparaît durablement installée.

L’hostilité au multiculturalisme se nourrit de plusieurs critiques, mais la plus importante, sans doute, est celle que résume la référence à la guerre civile. Le premier ministre hongrois insiste ainsi sur le lien, qu’il estime «évident», entre l’immigration de masse et le terrorisme (1). L’insécurité au quotidien est volontiers aussi mise en avant. Dans certains pays, elle a atteint un niveau tel que les gens sont amenés à éviter certains quartiers ou à ne pas prendre le train ou le métro à certaines heures de la journée. D’autres encore déménagent (2). Les populations de même origine tendent ainsi à se regrouper en certains points du territoire pour constituer des «blocs socioculturels» (3). Le multiculturalisme trouve ici sa limite.

Plus fondamentalement encore, on invoque les leçons de l’histoire. Les sociétés multiculturelles, dit-on, portent en elles les germes de leur propre désintégration. Autrement dit, elles ne sont pas viables. Car, pour qu’une société soit viable, il faut que les citoyens aient un minimum de choses en partage (ethnie, religion, langue, livres, un passé commun, etc.). Pas forcément toutes, mais quelques-unes quand même. Autrement elle éclate, avec à la clé des troubles pouvant, effectivement, conduire à la guerre civile. Le pays alors disparaît, ou s’il se maintient, ne parvient à le faire qu’au prix d’une recomposition démographique. Concrètement, les minorités sont expulsées ou exterminées.

On ne reprochera pas aux adeptes du multiculturalisme d’ignorer ces risques ni même de les sous-estimer. En règle générale ils en sont conscients. Mais ils ne les croient pas rédhibitoires. C’est sur ce point qu’ils se séparent de leurs antagonistes. Leur raisonnement, en gros, est le suivant: Il y a, certes, disent-ils, des risques, risques, le cas échéant, pouvant même s’avérer mortels. Nous ne les contestons pas. En même temps, nous pensons être en mesure de les surmonter. Les surmonter comment? Par un ensemble de mesures volontaristes visant notamment au renforcement du contrôle social.

Le pari multiculturaliste : construire l’État total

Pour répéter ce qui précède sous une autre forme encore, on pourrait dire que pour pallier la menace du chaos liée aux progrès du multiculturalisme, on s’emploie à favoriser l’émergence d’un État total. Comment faire en sorte que le multiculturalisme ne débouche pas dans la guerre civile? En construisant l’État total. C’est ce qu’on pourrait appeler le pari multiculturaliste.

Le pari multiculturaliste consiste à dire: nous ne reviendrons jamais en arrière, tenez-vous le pour dit. Nous avons fait un certain choix, nous irons jusqu’au bout de ce choix. Nous étoufferons dans l’œuf toute velléité de remise en cause de l’option multiculturaliste. Mais en même temps, nous ne voulons pas le chaos. A cette fin, nous construisons l’État total.

Ce n’est jamais dit explicitement. Mais très certainement c’est ce qui est pensé. Car cela correspond à ce qui se fait concrètement. On pense en particulier aux lois antiterroristes. Mais pas seulement. Le «tout-numérique» pousse également dans cette direction (4). Comme aussi l’atomisation sociale en général (5).

Tel est le pari multiculturaliste. Les adeptes du multiculturalisme jugent ce pari gagnable. Il est peut-être gagnable. Mais à quel prix? Peut-être aussi sera-t-il perdu. Car l’État total lui-même ne garantit pas nécessairement la non-guerre civile. On aura alors les deux choses: et l’État total, et la guerre civile.

Notes

1. Le Monde, 23 juillet 2016, p. 3.
2. Le Figaro, 25 octobre 2017, p. 12.
3. J’emprunte cette expression à Christophe Guilluy (La France périphérique: Comment on a sacrifié les classes populaires, Flammarion, 2014, p. 134).
4. Cf. François de Bernard, L’Homme post-numérique: Face à la société de surveillance générale, Yves Michel, 2016.
5. Les analyses de Hannah Arendt conservent à cet égard leur pleine validité.

Source

  1. Montenay
    Montenay1 novembre 2017

    Vous ne parlez pas de la solution traditionnelle qui évite multiculturalisme : l’assimilation.
    Elle n’est pas à la mode, mais se fait spontanément pour une large partie des descendants des « nouveaux ». Il suffit de regarder autour de soi.
    Certes elle est freinée par le multiculturalisme au sommet et les médias internationaux à la base .
    Par contre l’école et le travail y poussent. Encore faudrait-il ne pas décourager les enseignants par des consignes « multiculturelles »

    • Foutaise
      Foutaise8 novembre 2017

      L’assimilation de qui à quoi ? Les allogènes sont parfaitement intégré à la société actuelle, ils sont totalement favorable à l’extrême gauche multiculturaliste, antiraciste, ultralibéral et libre échangiste. Quel est le plus grand rêve d’un jeune arabe de banlieue ? Partir aux USA pour y faire un carrière de rappeur…

      Par ailleurs je ne vois pas en quoi cette assimilation serait souhaitable, les étrangers même “intégrées” ( il faut encore voir ce que cela veut dire…) restent tout de même des étrangers et ne feront jamais partis du groupe des européens autochtones. Que gagne ton donc à conserver une part croissante d’éléments extérieurs au sein de notre société ?

  2. Robert41
    Robert411 novembre 2017

    Tableau manichéen de l’auteur, doit-on poursuivre la voie insidieuse du multiculturalisme qui fascine le plus souvent des français privilégiés ou recouvrer du sens et de la raison d’État, par l’application de l’urgente souveraineté et le grand retour de nos relations historiques. La France a été construite pour être Libre. Elle ne peut être subordonnée et entravée à des coercitions extérieures et interne. Nous sommes parce que nous avons hérité d’une grande Histoire, d’une géographie exceptionnelle, d’une culture gréco-romaine formatrice et d’un lien religieux favorable à la rédemption et à la fraternité des êtres. Comparer ce que nous devrions être et de ce que nous sommes devenus, et un travail que chaque français devrait faire avec lui-même. Que voulons-nous exactement ? Les français depuis plus de quarante années, sont responsables du désastre civilisationnel en cours et de notre descente vers un monde carcéral ; car c’est bien de cela qu’il s’agit ; les français ont mis au Pouvoir des gens incompétents, corrompus de certitudes monnayables, ce qui explique cette double trahison politique que Charles Gave, dénonce avec pertinence : – La Gauche a trahi le Peuple et la Droite a trahi la Nation.

  3. Henri
    Henri4 novembre 2017

    Seule l’assimilation (intégration) est jouable …. C’est partout pareil…. Une minorité multiculturelle ici et là , essaie de lutter , de s’affranchir , et dépend du bon vouloir des autochtones …., de leur tolérance , de leurs craintes ; Mais grosso modo , on s’intègre ….

    • Foutaise
      Foutaise8 novembre 2017

      Et que ce que cette assimilation changerait ? Il y aurait toujours plus d’allogènes et toujours moins de blancs… Que gagne t-on au change ? Absolument rien de concret.

Répondre