Les annonces faites par Pfizer/BioNtech, Moderna et AstraZeneca, ce dernier en collaboration avec l’université d’Oxford, rapprochent l’utilisation des vaccins COVID-19, mais en quoi ces projets de phase III diffèrent-ils ? Quels sont leurs points forts et leurs points faibles ?
Bien qu’il y ait des centaines de projets en cours, ce sont ces trois candidats vaccins qui ont pris la tête. Leurs résultats d’efficacité sont porteurs d’espoir, mais la communauté scientifique s’accorde à dire qu’il faut rester prudent et prudent car il s’agit de données provisoires et que de nombreux détails restent à révéler.
Il existe actuellement 260 projets visant à produire des vaccins contre le SRAS-CoV-2, le coronavirus à l’origine du covid-19, dans des laboratoires du monde entier, et 56 sont actuellement en phase de validation clinique, sur un total de 109 essais. Le dernier à avoir publié ses résultats de phase III est AstraZeneca.
Le vaccin développé par l’université anglaise d’Oxford et cette entreprise a une efficacité moyenne de 70,4% (selon la dose, l’efficacité varie de 62% à 90%), selon les résultats préliminaires publiés lundi par le consortium.
Ces données diffèrent des 94,5% et 95% d’efficacité annoncés par Moderna et Pfizer, respectivement. Ce sont tous les résultats d’essais cliniques de phase III, la dernière des étapes.
Les essais cliniques comportent trois phases plus un quatrième examen applicable uniquement lorsque le médicament ou le vaccin a déjà été approuvé par les organismes de réglementation et est sur le marché. Chacune des étapes d’un procès est conçue pour répondre à quelques questions.
Dans ce cas, on vérifie si l’immunisation protège réellement la population contre l’exposition à l’agent pathogène. Les agences de régulation ont commencé à examiner les résultats de la phase III, bien qu’aucun n’ait été publié dans des revues scientifiques.
Table des matières
Les projets techniquement similaires de Pfizer et Moderna
Les types de vaccins en cours de développement sont variés et utilisent différents mécanismes pour apprendre à notre système immunitaire à reconnaître le virus à l’avance afin qu’il soit capable de produire les éléments nécessaires pour le combattre en cas d’infection.
Les candidats des sociétés américaines Pfizer et Moderna – en collaboration avec les instituts de santé de ce pays – sont assez similaires et sont soutenus par des technologies qui n’ont pas été utilisées jusqu’à présent, il n’y a donc pas de précédent quant à ce que l’on peut attendre d’eux.
Tous deux sont composés d’acides ribonucléiques messagers (ARNm), une technique qui permet d’injecter dans l’organisme les instructions ou les molécules qui incitent les cellules à produire certaines protéines. Dans ce cas, ces ARNm sont utilisés pour produire la protéine S (Spike) du SRAS-CoV-2, la clé dont le coronavirus a besoin pour entrer dans la cellule.
Dans les deux cas, l’ARN messager est encapsulé dans des nanoparticules de lipides dans le but de le faire entrer dans les cellules du corps humain afin qu’elles puissent synthétiser la protéine S et la reconnaître, générant ainsi une réponse immunitaire.
L’ARNm-1273 (moderne) et le BNT162b2 (Pfizer et German BioNTech) ont tous deux fonctionné avec deux doses.
Le britannique, appelé ChAdOx1, utilise cependant une autre technique, un virus vecteur, qui est une version atténuée d’un adénovirus de chimpanzé -froid commun- qui a été génétiquement modifié pour empêcher sa réplication chez l’homme. Le virus a également été transformé pour exprimer la protéine de pointe SARS-CoV-2.
Un fait à ce sujet que même les chercheurs des universités d’Astrazeneca et d’Oxford n’ont pas pu expliquer est la raison pour laquelle l’efficacité du vaccin a atteint 90 % dans un groupe de volontaires qui ont reçu une demi-dose initiale suivie d’une dose complète.
Il se peut qu’une dose d’entrée plus faible « prépare » mieux le système immunitaire pour la dose complète suivante, bien que les scientifiques, qui continuent à étudier la question, ne sachent pas encore si la différence réside dans la qualité ou la quantité de la réponse.
Bien que l’efficacité du candidat britannique soit apparemment plus faible – en attendant l’explication qui soutient ces 90% – il est difficile de la comparer avec les vaccins à ARNm, car cette dernière technologie est très récente et il n’y a pas de précédent pour sa puissance réelle, explique la virologiste du Centre national de biotechnologie (CNB-CSIC) Isabel Sola, également impliquée dans le développement d’un vaccin.
Cependant, il souligne que, comme la technologie n’est pas si nouvelle, la production à grande échelle de la production d’Oxford est plus établie.
Les Britanniques, moins chers et plus faciles à conserver
De plus, sa conservation est plus facile : il peut être conservé à la température du réfrigérateur, entre 2 et 8 degrés centigrades.
Voici la principale différence entre les trois. Les candidats de leurs concurrents américains ont besoin de températures inférieures à zéro pour conserver le composé pendant plusieurs mois, bien que Pfizer ait plus de mal à le faire : sa conservation à long terme nécessite une chaîne du froid extrême comprise entre -70 et -80 degrés.
Les systèmes modernes, en revanche, peuvent durer 30 jours à 2-8 degrés et six mois à -20 degrés.
Il existe également des différences de prix. Le moins cher semble être Oxford (environ 3 euros par dose), suivi de Pfizer (environ 16 euros par unité) et de Moderna (environ 20/30 euros).
Pourquoi il est important de publier les résultats
Il reste des questions fondamentales auxquelles il faut répondre. Par exemple, il faut davantage de données sur son efficacité dans différentes tranches d’âge, en particulier chez les plus de 65 ans, et sur la question de savoir s’il prévient l’infection ou, le cas échéant, s’il réduit la gravité de l’IDOC-19.
D’où l’importance de publier les résultats, ce qui contribue, selon M. Sola, à la transparence du processus.
« Indépendamment du fait que les agences de régulation soient responsables de l’examen des données pour approuver ou non leur utilisation, le fait que la communauté scientifique ait accès à des informations objectives permet de renforcer le processus d’évaluation. A partir des publications scientifiques, les données sont rendues publiques et accessibles à toute la société, ce qui est toujours positif », résume-t-il.
La concurrence est claire entre les trois entreprises pharmaceutiques, bien qu’elles aient toutes suivi les règles dans leurs essais ; une autre chose – dit Sola – est qu’elles ont choisi les moments des communiqués de presse pour réaliser de plus grands profits dans toutes les commandes.
