Les trois cas de réinfection par coronavirus, les premiers décrits dans le monde, ouvrent un éventail d’inconnues à résoudre car, non seulement ils sont exceptionnels parmi les 24 millions d’infections sur la planète, mais ils ne confirment toujours pas que l’on peut perdre l’immunité au virus en quelques mois.
Ceci a été souligné par différents experts consultés par EFE, qui ont également parlé de la grande hétérogénéité de la réponse immunitaire chez les individus et ont convenu que cette nouvelle information sur la réinfection par les coronavirus n’a pas d’implications pour les vaccins à l’étude.
Les trois cas de réinfection par des coronavirus décrits à Hong Kong, aux Pays-Bas et en Belgique pourraient être « l’exception qui confirme la règle » dans une pandémie de ces dimensions et, pour l’instant, ne prouvent pas que l’immunité a été perdue, selon le Dr Carmen Cámara, secrétaire de la Société espagnole d’immunologie (SEI).
Ce sont les trois premiers cas détectés chez des personnes qui, après avoir été infectées par le CoV-2 du SRAS, auraient été à nouveau positives quelques mois plus tard mais à une autre souche du virus, ce qui fait que l’on considère qu’il s’agit d’une réinfection et non d’une rechute.
« Pour l’instant, c’est une anecdote et il fallait s’y attendre, la communauté scientifique attendait ces cas et je suis sûr qu’il y en aura d’autres, mais je pense qu’ils seront peu nombreux par rapport aux millions d’infections dans le monde », a déclaré à l’EFE le spécialiste du service d’immunologie de l’hôpital universitaire de La Paz à Madrid.
Ce sont les premiers cas documentés, bien qu’un seul d’entre eux ait été publié dans une revue scientifique. Il n’est donc pas certain que dans tous les cas, ils aient perdu les anticorps neutralisants, l’immunité cellulaire des lymphocytes T ou l’interféron présent dans l’immunité innée, les différentes lignes de défense du système immunitaire.
Table des matières
Distinction entre la réinfection par coronavirus et la nouvelle maladie
Le cas de Hong Kong est celui d’un homme de 33 ans qui est asymptomatique, le cas de la Belgique est celui d’une femme présentant des symptômes légers qui n’a pas nécessité d’hospitalisation, tandis que le cas des Pays-Bas est celui d’un homme âgé dont le système immunitaire est affaibli et dont les symptômes n’ont pas été signalés.
« Au moins dans les cas de Hong Kong et de la Belgique, il est clair qu’ils n’ont pas développé de maladie. Nous devons faire la distinction entre la réinfection et la nouvelle maladie », explique M. Cámara.
Selon l’immunologiste, il est possible qu’une personne soit réinfectée par le coronavirus, qu’elle soit testée positive mais qu’elle ne développe pas la maladie, même si elle peut la transmettre ; si elle ne la développe pas, « c’est peut-être parce que le système immunitaire a fonctionné, elle continue à se souvenir du virus même s’il s’agit d’une souche différente », dit-elle.
Pour l’instant, ces réinfections ne prouvent pas que la grande majorité a perdu son immunité près de huit mois après que les premiers cas de COVID-19 ont été signalés en Chine : « Nous ne savons pas combien de temps l’immunité va durer, nous pensons qu’une majorité écrasante des personnes infectées l’ont encore », souligne-t-il.
Isabel Sola, virologiste au Centre national de biotechnologie (CNB-CSIC) et l’un des chercheurs espagnols impliqués dans le développement d’un vaccin contre le coronavirus, est d’accord avec Cámara pour dire que le nombre de cas est encore trop limité pour tirer des conclusions générales. De plus, il est nécessaire de connaître les détails de chacun d’entre eux pour conclure quelque chose avec des critères scientifiques.
Le cas de Hong Kong a été publié mardi dernier dans la revue Clinical Infectious Diseases, publiée par l’Université britannique d’Oxford. Selon les détails, en mars, cette personne a été diagnostiquée par PCR avec le SRAS-CoV-2 et présentait des symptômes légers ; près de 5 mois plus tard, lorsqu’il est rentré dans sa ville depuis l’Espagne via le Royaume-Uni, il a été à nouveau testé positif, mais est resté asymptomatique.
Apparemment », dit Sola, « cela ressemble à une réinfection, mais il y a ici des questions sans réponse.
Questions sans réponse
Par exemple, les scientifiques ont découvert que le sérum qu’ils ont prélevé chez ce patient, 10 jours après l’apparition des symptômes lors de sa première infection, ne contenait pas d’anticorps contre le CoV-2 du SRAS, mais que lors de la seconde infection, ils ont détecté des anticorps contre le coronavirus dans le sérum, 5 jours après la PCR positive.
Selon ce chercheur, c’est l’une des limites de l’étude, car « nous ne pouvons pas savoir si la première infection a induit une réponse immunitaire (anticorps et cellules T) ou non ».
« Avec ce que nous savons des autres infections à coronavirus et du SRAS-CoV-2, il est possible que la première infection ait eu une réponse immunitaire qui a permis la guérison à l’époque. La réponse des anticorps aurait diminué au cours de ces mois, bien qu’il y ait eu des cellules mémoires qui auraient répondu à la réinfection, rendant le déroulement de la réinfection plus doux que la première fois.
Cette fois, en fait, elle a été asymptomatique, résume Sola, qui souligne que « c’est une interprétation possible, mais nous n’avons pas toutes les informations de la réponse immunitaire du début et de la réponse actuelle pour en être sûrs ».
Autrement dit, « il se peut que la réponse immunitaire qui induit le CoV-2 du SRAS soit limitée dans le temps en termes de niveaux d’anticorps neutralisants (on sait qu’ils diminuent en quelques mois), cependant, il peut y avoir une réponse cellulaire – celle des lymphocytes T – qui n’empêche pas complètement l’infection, mais la rend plus légère.
L’immunité, un sujet à connaître
En ce sens, le biochimiste de l’Université Complutense de Madrid José Manuel Bautista indique que ces cas pourraient montrer que l’immunité mémorielle n’est pas stérilisante, c’est-à-dire qu’elle n’élimine pas le virus, du moins chez tous les individus, et qu’il faudra peut-être administrer des vaccins à moyen terme.
Néanmoins, Bautista est d’accord avec Sola y Cámara pour dire que les cas ne sont pas fréquents pour le moment, mais qu’ils s’approfondissent dans « la grande hétérogénéité » de la réponse immunitaire chez les individus, question qui avait déjà été observée dans la casuistique clinique.
« L’aspect le plus complexe de l’immunité est la compréhension du lien entre la réponse humorale des immunoglobulines – les anticorps – et la réponse des lymphocytes T, et à son tour sa relation avec la réponse inflammatoire sévère », résume ce chercheur, pour qui beaucoup reste à comprendre sur les mécanismes de la mémoire immunitaire face au virus.
Ce manque », dit-il, « est dû à la courte période de l’épidémie qui ne permet pas une analyse rétrospective au-delà de six mois.
Qu’en est-il des futurs vaccins ?
En ce qui concerne les vaccins, M. Sola affirme qu’il s’agit bien sûr d’une information intéressante qu’il faudra garder à l’esprit. Toutefois, elle n’est pas directement transférable aux vaccins étudiés.
« Le constat que la réponse immunitaire est transitoire correspond à une infection naturelle dans laquelle le virus présente d’une part tous les antigènes qui induisent la réponse immunitaire, mais d’autre part nous savons qu’il possède des éléments pour contrecarrer et limiter cette réponse immunitaire.
Mais les vaccins ne contiennent que les protéines qui immunisent, « on peut donc s’attendre à une réponse protectrice plus durable », précise ce chercheur du CNB.
Selon Carmen Cámara, ces trois cas de réinfection ne changeront pas le cours des vaccins en cours de développement car il ne s’agira pas non plus de vaccins qui nous assurent une immunité permanente, mais plutôt à court terme, comme ceux de la grippe.
En tout cas, ce spécialiste nous rappelle que l’immunité générée par une maladie est toujours plus puissante que celle fournie par un vaccin.
