Le prix Nobel de chimie 2020 laisse de côté le père de l’édition génétique, Francis Mojica

Le prix Nobel de chimie 2020 a été décerné à Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna pour avoir développé une méthode d’édition du génome, mais il laisse de côté celui que tout le monde considère comme « le père » de cet outil et qui a posé les bases de la technique CRISPR, l’Espagnol Francis Mojica. Le chercheur dit qu’il a l’impression que « le fils que vous avez a réussi dans la vie ».

L’Académie suédoise des sciences à Stockholm a annoncé mercredi le prix Nobel de chimie 2020 pour les scientifiques Emmanuelle Charpientier et Jennifer Doudna pour avoir réécrit le « code de la vie » et « développé une méthode d’édition du génome ».

Cependant, celui qui est considéré comme le père de cette technique du CRISPR est le chercheur espagnol Francis Mojica, qui a déclaré qu’il se sentait « comme si le fils que vous avez eu avait réussi dans la vie » et considère qu’il n’y a plus « une possibilité » de recevoir ce prix après des années passées dans ses piscines.

Sans perdre son calme et avec le sourire, Mojica a fait ces déclarations à EFE dans son bureau du département de microbiologie de l’université d’Alicante quelques instants après avoir appris que le prix Nobel de chimie avait été décerné aux chercheurs susmentionnés pour avoir mis au point une méthode d’édition du génome basée sur leur découverte lors de l’étude de certaines bactéries dans les salines de Santa Pola il y a un quart de siècle.

« La probabilité était très faible » mais « elle a été proche », a avoué Mojica, qui voit la distinction à Charpentier et Doudna avec « beaucoup de joie car, indépendamment de ce qu’ils vous considèrent », a-t-elle dit en référence au jury du prix Nobel, « je suis impliquée dans ce domaine depuis de nombreuses années.

« Ils l’ont donné au garçon que nous avions ici et personne ne l’a écouté, et il en est fier. Ce n’est pas beau à dire, mais c’est comme si l’enfant que vous avez eu avait réussi dans la vie », selon Mojica, qui pense que « maintenant, vous allez entendre parler de CRISPR beaucoup plus que vous ne le faites déjà » et c’est « une énorme source de fierté.

« Et certains d’entre nous espéraient qu’ils prendraient en compte le fait que rien ne sort de nulle part et qu’il y a toujours un travail derrière. Et que la recherche fondamentale en laboratoire est nécessaire, sans savoir très bien où l’on va et qu’elle contribue à élargir les connaissances, afin que des outils fantastiques comme celui-ci puissent être développés par la suite », a-t-il souligné.

Pour Mojica, le CRISPR aurait pu être reconnu de deux façons, la première étant le système utilisé par les « bactéries procaryotes pour se défendre contre les virus », en référence à ses premiers travaux à Santa Pola qui ont abouti au CRISPR.

Si cela s’était produit, « cela aurait été une démonstration de la reconnaissance » par le jury du prix Nobel de chimie « de l’importance de la recherche fondamentale ».

Mojica souligne que « ceux d’entre nous qui sont très romantiques dans ce sens, nous pensons que cela aurait été formidable », mais elle ajoute qu’au fond « qui se soucie » de ce travail initial si ce n’est les résultats de son développement.

Dans ce cas, il commente que l’Académie suédoise a reconnu « un outil, issu de la recherche fondamentale initiale » qu’il a découvert, qui a des applications presque infinies en médecine et dans d’autres domaines.

Bien que les plus grandes attentes à l’égard du CRISPR concernent la médecine, car il « facilite tellement la recherche biomédicale », il n’a pas encore été possible de « guérir qui que ce soit ».

Par conséquent, un éventuel prix Nobel de médecine « aurait nécessité un peu plus de temps » pour distinguer une thérapie contre l’une des grandes maladies.

Le scientifique est conscient que le prix Nobel lui a glissé entre les doigts, probablement pour de bon, et il se sent maintenant « en paix ».

La déception de la science espagnole

« Et le prix Nobel de chimie 2020 revient enfin à Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna pour avoir développé une méthode d’édition génétique. Le CRISPR est récompensé, mais la contribution essentielle de Francis Mojica n’est pas reconnue », a déclaré Lluís Montoliu, chercheur au Centre national de biotechnologie, sur son compte Twitter.

Le microbiologiste de l’Université de Navarre, Ignacio López-Goñi, a également fait écho à la nouvelle du prix Nobel pour Charpentier et Doudna avec un tweet dans lequel il a laconiquement souligné : « Eh bien, quelle déception ! en référence claire à la non-inclusion de Mojica parmi les lauréats.

La technique CRISPR a également été récompensée par le prix de la Princesse des Asturies en 2015, qui a été décerné à l’actuel noble Charpentier et Doudna.

Les deux biochimistes ont reçu le prix de la Princesse des Asturies pour la recherche scientifique et technique pour avoir développé « une technologie qui permet une édition simple et précise des génomes et une manipulation de l’ADN des plantes, des animaux et des humains », avait alors déclaré l’institution espagnole.

La biographie de deux prix Nobel

Ces deux scientifiques, deux des sept seules femmes à avoir reçu le prix Nobel de chimie au cours des 112 années qui se sont écoulées depuis l’attribution de ce prix, figurent dans la liste des 100 personnes les plus influentes au monde établie par le magazine américain « Time » en 2015.

Charpentier, né à Juvisy-sur-Orge (France) en 1968, est professeur et chercheur en microbiologie, génétique et biochimie. Elle est actuellement la directrice scientifique et exécutive de l’unité Max Planck pour la science des agents pathogènes, basée à Berlin.

Elle a étudié la biologie, la microbiologie, la biochimie et la génétique à l’Université Pierre et Marie Curie (UPMC) à Paris, entre 1986 et 1992, puis a commencé sa carrière d’enseignante et de chercheuse à l’Institut Pasteur, comme l’indique sa biographie à la Société Max Planck.

Elle s’est ensuite rendue aux États-Unis, où elle a effectué un stage postdoctoral à l’université Rockefeller de New York, et a travaillé comme chercheur au centre médical de l’université de New York, à l’hôpital de recherche pour enfants St. Jude et à l’institut de médecine biomoléculaire Skirball.

Retour en Europe, où elle a commencé par un séjour à l’université de Vienne – où elle est devenue la directrice des laboratoires Max F. Perutz. Après être passée par la Suède, elle est arrivée en Allemagne, où elle a travaillé au Centre Helmholtz pour la recherche en infectiologie à Braunschweig et à l’école de médecine de Hanovre.

En 2014, elle a été nommée professeur Alexander von Humboldt et, un an plus tard, membre scientifique de la Société Max Planck. Elle a ensuite pris la direction de l’Institut Max Planck de biologie infectieuse, qu’elle a occupée jusqu’en 2018, date à laquelle elle a fondé l’Institut Max Planck pour la science des agents pathogènes, dont elle est la directrice scientifique et exécutive.

Doudna, en revanche, est née à Washington en 1964 et est professeur de biochimie, de biophysique et de biologie structurelle à l’université de Californie, à Berkeley, selon le site web de ce centre d’études. Elle a récemment tourné son attention vers la recherche sur le coronavirus, en particulier vers le développement de tests COVID-19 utilisant la salive.

Elle a étudié et obtenu son doctorat à la Harvard Medical School (1989) et est chercheur au Howard Hughes Medical Institute depuis 1997. Elle a également été chercheuse principale aux instituts de Gladstone pendant deux ans.

Il a reçu de nombreux prix pour son travail, tels que le prix Wolf (2020), le prix LUI Che Woo pour l’amélioration du bien-être (2019), le prix Kavli (2018), le prix Frontiers of Knowledge dans la catégorie de la biomédecine de la Fondation BBVA en 2017, le prix Japon (2016) et le prix de la Princesse des Asturies pour la recherche (2015), partagé avec Charpentier.

A ne pas manquer

Biberons et microplastiques

C'est l'une des grandes batailles contre la pollution de notre planète, celle des microplastiques : des particules minuscules, parfois même difficiles ou impossibles à...

Le masque protège un peu le porteur aussi

Parmi les mesures anticoagulantes, le masque chirurgical normal est une bonne protection pour les autres, car, s'il est bien porté, il arrête la propagation...

Articles associés

Biberons et microplastiques

C'est l'une des grandes batailles contre la pollution de notre planète, celle des microplastiques : des particules minuscules, parfois même difficiles ou impossibles à...

Le masque protège un peu le porteur aussi

Parmi les mesures anticoagulantes, le masque chirurgical normal est une bonne protection pour les autres, car, s'il est bien porté, il arrête la propagation...